PC abschotten und sichern

[Tron]

Hi

Da ich heute wieder meinen PC formatieren und neu aufsetzen musste und dabei wieder absichern musste, dachte ich mir, stell die Anleitung doch Online, dann können andere auch ihren Rechner absichern.

Einfach die Datei runterladen, entpacken und Schritt für Schritt das machen was in der HTML Datei steht.

Die Anleitung ist von der Webseite:

http://www.firewallinfo.de/

Gruß

Tron

[Callinator]

Ich kann da nur die Sygate Firewall empfehlen...

Bis jetzt die beste Desktop Firewall...

[Hausboot73]

Moin!

Meine Empfehlung:
Klick mich!
in Verbindung mit
Mich auch klicken!


MfG

[Taxman]

Eine Firewall kann selbst bei guter Konfiguration umgangen werden mit den entsprechenden Tools. Ich brauche meinem Trojaner nur den Stadadrdport von Outlook zuweisen, nenne ihn am besten noch Outlook.exe und die Firewall bleibt brav und ruhig.
Einziger Schutz ist wirklich vom Netz abklemmen, oder eine VM-Ware maschine aufsetzen und mit der ins Netz gehen.

[Maxx]

Eine Firewall kann selbst bei guter Konfiguration umgangen werden mit den entsprechenden Tools. Ich brauche meinem Trojaner nur den Stadadrdport von Outlook zuweisen, nenne ihn am besten noch Outlook.exe und die Firewall bleibt brav und ruhig.
Einziger Schutz ist wirklich vom Netz abklemmen, oder eine VM-Ware maschine aufsetzen und mit der ins Netz gehen.

selbst vm-ware ist nicht 100% sicher, erst kürzlich einen netten Artikel darüber gelesen, aber ich finde den Link gerade nicht mehr.

[Taxman]

je nachdem, ob du deine Netzwerkkarte mit de Maschine "teilst" oder ob du ihr eine eigene gönnst. Bei dem VW-Ware server kannst du es ja einstellen, ob er sich hardware virtuell bereitstellt oder ob er reale hardware nutzt.
Und ja, Sicher ist eigentlich garnichts. Außer evtl. einem komplett autarkem Rechner, der außer Betriebssystem und Browser keine weiteren Daten hat.

[Callinator]

wenn der bundestrojaner kommt wird ein völlig physisch getrennter pc vom internet die einzige möglichkeit sein seine daten zu schützen. traurig aber wahr. denn mit diesem wahnsinnsvorhaben werden im endefekt nur sicherheitslücken geöffnet werden

[Maxx]

wenn der bundestrojaner kommt wird ein völlig physisch getrennter pc vom internet die einzige möglichkeit sein seine daten zu schützen. traurig aber wahr. denn mit diesem wahnsinnsvorhaben werden im endefekt nur sicherheitslücken geöffnet werden

warten wir es mal ab.
der bundestrojaner klingt schlimmer als er wahrscheinlich ist.
denn was die alles damit realisieren wollen ist dann doch schon recht komplex.
wenn man das mit momentan kursierender malware/trojanern vergleicht, dann haben die da einen erheblichen entwicklungsaufwand vor sich

[Callinator]

sicher? inzwischen glaube ich nichts mehr, du musst dir doch nur mal schäubles worte auf der zunge zergehen lassen:

taz: Soll es solche Onlinedurchsuchungen künftig fünfmal im Jahr geben oder 50.000-mal?

Schäuble: Das hängt davon ab, wie sich die Internet- und Computernutzung entwickelt. Wer hätte vor zehn Jahren gedacht, welche Bedeutung das Internet heute hat? Da will ich mich nicht festlegen. Und natürlich hängt die Antwort auch davon ab, bei welchen Straftaten die Methode angewandt werden darf.

taz: Wofür plädieren Sie?

Schäuble: Als Innenminister, der für die Sicherheit dieses Landes zuständig ist, bin ich natürlich für einen weiten Anwendungsbereich. Die Justizministerin, Frau Zypries, ist da zurückhaltender. Da sind wir noch etwas auseinander. Aber wir sind ja erst am Anfang der Diskussionen.

hier wird immer weiter zum totalen überwachungsstaat ausgebaut... wenn ich mir dann noch dieses video hier angucke:



ich finde das ist alles recht eindeutig...
dieser staat macht mir langsam angst.

wenn der bundestrojaner kommt werden die hersteller von sicherheitssoftware verpflichtet sein, lücken für den bundestrojaner offen zu lassen (das ist heute sogar schon teilweise üblich). würden die hersteller sich nämlich weigern wäre es widerstand gegen die staatsgewalt...

nichtsdestotrotz, der bundestrojaner an sich ist schon ein skandal der seinesgleichen sucht! es ist nichts anderes als eine hausdurchsuchung. mit dem großen unterschied das sie im verborgenen stattfindet, und glaubst du ernsthaft die betroffenen werden davon alle im nachhinein informiert werden? das geschieht doch schon heute nichtmehr bei der telefonüberwachung. wenn der bundestrojaner durchkommt ist die bundesrepublik kein freiheitlicher rechtsstaat mehr, so einfach ist das.

politiker die nur von abstrakten bzw asymetrischen gefahren reden können gehören weg vom fenster. diese leute sind nämlich eine viel größere bedrohung für den staat!

[Taxman]

siehe hier
Wie gesagt, keine Stammtischparolen schreiben, sondern mal "ernsthaft" mit beschäftigen. Darf ich fragen, woher du deine "rechtstaatlichen" Kenntnisse beziehst?
Aber in einem hast Du Recht, es wäre wie ein Hausdurchsuchung und deshalb scheitert es bisher auch an dem Artikel 13 GG, der die Unverletzlichkeit der Wohnung garantiert und weswegen man auch einen sogenannten "Durchsuchungsbefehl" benötigt, solange keine Gefahr im Verzug ist.

[Callinator]

genau dies ist ja das problem, das grundgesetzt wird versucht so zu verbiegen, damit es legal wird und eben nicht unter eine hausdurchsuchung fällt, rechtlich gesehen. schäuble denkt nämlich ernsthaft, dass der computer der ans internet angebunden ist, automatisch nichtmehr unter die unverletzlichkeit der wohnung fällt...

warum ich das als ende des rechtsstaates sehe? hier werden neue gesetze entworfen, und das GG dementsprechend angepasst. es sollte aber eigentlich anders herum laufen!

wo sind nun die stammtischparolen?

[Taxman]

zitat:
Rechtsstaat, ein Staat, dessen Staatstätigkeit vom Recht bestimmt und begrenzt ist und in dem die Rechtsstellung des Einzelnen durch garantierte Rechte (z. B. Grundrechte) gesichert ist. Formell bedeutet Rechtsstaat die Bindung der Staatsgewalt an Recht und Gesetz sowie die Überprüfbarkeit staatlicher Maßnahmen durch unabhängige Gerichte. Die Einhaltung des Rechtsstaatsprinzips setzt in der Regel voraus: eine Verfassung, die die Macht des Staates rechtlich umgrenzt; die Gewaltentrennung; die Sicherung einer unantastbaren staatsfreien Sphäre des Einzelnen durch Grundrechte; den gerichtlichen Rechtsschutz gegenüber Eingriffen der Staatsgewalt in subjektive Rechte; die Unabhängigkeit der Gerichte; das Verbot rückwirkender Strafgesetze u. a. Materiell bedeutet Rechtsstaat die Verpflichtung der Staatsgewalt auf die Idee der Gerechtigkeit, ausgeprägt als Prinzip im sozialen Rechtsstaat (Sozialstaat; Artikel 20, 28 GG). Ziel des sozialen Rechtsstaats ist die Entwicklung einer Ordnung, die den sozialen Frieden wahrt und ein menschenwürdiges Dasein für alle sichert.


Solange also nicht wider den geltenden Gesetzen durch die öffentliche Hand gehandelt wird, besteht m.E. Rechtsstaatlichkeit.
Eine Anpassung des GG gehört zum rechtstaatlichen Handeln dazu. Der Staat hat die Aufgabe, den Bürger in seinen Rechten zu schützen. Wenn diese Aufgabe durch einen "rechtsfreien" Raum wie das Internet bedroht wird, muss der Staat seine Aufgaben den Gegebenheiten anpassen.

Und was Schäuble denkt oder nicht interessiert eigentlich wenig, entscheidend ist das, was das BVerfG urteilt. Das hat zum Beispiel den großen Lauschangriff in der derzeitigen Form als nicht Verfassungs-Konform erkannt und den Gesetzgeber zur Änderung des Gesetzes aufgefordert. Hierbei (Urteil vom 30.03.2004) hat es aber die zuvor erfolgten Änderungen des Grundgesetzes als in Ordnung empfunden, lediglich die dazu erfolgten Änderungen in der Strafprozessordnung nicht.

[Callinator]

toll, weil es gesetztestext ist, heisst es noch lange nicht das es in ordnung ist, aber das ist ja leider bei vielen dingen so

"die Sicherung einer unantastbaren staatsfreien Sphäre des Einzelnen durch Grundrechte"
gut, dann beziehen wir das mal auf die bereits stattgefunden onlinedurchsuchungen die es gegeben hat. somit leben wir nicht in einem rechtsstaat : :!:

[Taxman]

Wie schon im anderen Thread geschreiben, handelte es sich um rechtswidrige Durchsuchungen, welche von Menschen durchgeführt werden, welche Fehler machen. Genauso wie auch Politiker nur Menschen sind, die manchmal Blpöödsinn erzählen, genauso wie jeder andere, auch hier im Forum.
Aber ich denke, das ist eine Grundsatzdiskussion, welche nicht viel bringt. Nur noch mal was zum nachdenken.
Es gibt in der juristischen Methodenlehre den Begriff des höherwertigen Grundrechts. Und wenn durch diesen "Bundestrojaner" Kinderpronopgrafie auf Rechnern von pädophilen Arschlöchern gefunden wird und dadurch die Menschenwürde der missbrauchten Kinder geschützt, finde ich das höherwertiger.
Wenn dadurch ein durchgeknallter Abiturient oder Student oder was weiß ich noch entdeckt wird und ein Amoklauf oder Anschlag vereitelt werden kann, dann finde dich das Recht auf körperliche Unversehrtheit der nicht geschädigten Opfer auch höherwertiger.
Und wenn das nur in einem Fall erreicht wird, dann können die meintwegen alle 5 Sekunden meinen Rechner durchleuchten. Ich hab nichts zu verstecken.

Aber das mag jeder anders sehen.

Das soll es dann auch von meiner Seite aus gewesen sein... Vielleicht noch soviel, auf einer Podiumsdiskussion auf der Cebit haben Vertreter con F-Secure, McAffee, Norton und Symantec explizit verneint, jemals solch eine Anfrage vom Bund erhalten zu haben. Weiterhin ist Widerstand gegen die Staatsgewalt afaik nur gegen die Exekutive möglich, nicht gegen die Legislative.

[Callinator]

genau das ist ja das problem. menschen machen fehler. deswegen darf man ihnen nicht noch mehr werkzeuge in die hand drücken mit denen sie noch mehr fehler machen können...

hier mit kinderpornographie zu argumentieren finde ich wie immer scheisse. es ist ein totschlageargument, damit man ja auch ja nix dagegen sagt.

und auch hier wieder das ich habe nix zu verbergen:
bei einer hausdurchsuchung dürfen beamte NICHT briefe, akten und andere unterlagen lesen, selbst wenn sie offen rumliegen. das darf einzig und allein der staatsanwalt nach mitnahme.
bei der onlinedurchsuchung dürften plötzlich auch beamte ALLES lesen, natürlich auch höchstpersönliche und vertrauliche daten.
dies darf einfach NICHT sein, hier wird versucht elementare rechtsgüter zu vernichten

das grundgesetz ist dafür da um den bürger vorm staat zu schützen, nicht umgekehrt, worauf imo. hinausgearbeitet wird

PS: Schäuble plädierte ja schon für eine breite nutzung der Onlinedurchsuchung. ich denke es ist eine frage der zeit bis das finanzamt bei verdacht dann einfachmal so überprüft ob denn auch alle daten der steuererklärung korekt waren
alles natürlich vorher zur gefahrenabwehr(terror) eingeführt worden.

wir werden beschissen und belogen, und die meisten merken es nichtmal

[Taxman]

Dann hilft wohl nur eins, auswandern.
Oder stell dich bei der nächsten Wahl auf und mache es besser....

Und es sollte kein Totschlageargument sein, sondern ein Grund dafür, warum es in meinen Augen absolut gerechtfertigt wäre, sollte es soweit kommen. ( Wobei es immer lustig ist, Argumente die man nicht widerlegen kann als "scheiße" abzutun)
Aber natürlich freue ich mich auch über andere Alternativen. Dann erzähl doch mal, wie man diese Straftaten anders bekämpfen könnte, denn wer motzt, der muss ja auch genau wissen, wie man das gleiche Ziel besser oder anders erreichen kann.

Und nochmal, was Schäuble so von sich gibt kümmert mich nicht den Dreck unter den Fingernägeln. Sollte mal ein Gesetzesentwurf auf den Tisch kommen, dann kann ich darüber nachdenken.

[Callinator]

in die politik würde ich nie gehen, weil ichs nich mit meinen wertvorstellungen in einklang bringen könnte. denn dort muss man auf irgendeine weise bestechlich sein und gefälligkeiten leisten um weiterzukommen.

mir war schon klar das es kein totschlagargument von dir aus sein sollte, aber es wird halt allgemein so gehandhabt um zu verhindern das die leute überhaupt hinterfragen und nachdenken

mal so nebenher zu voratsdatenspeicherung: es gibt nur gaaaaaanz wenige fälle die nicht aufgeklärt werden können weil telekom.daten fehlen. die voratsdatenspeicherung hätte zur folge, das man 0,006% mehr verbrechen aufdecken könnte. ist in meinen augen nicht gerechtfertig, wenn man sich auf der anderen seite die imensen kosten anguckt, und eine aushebelung der pressefreiheit durch eingeschränkten informantenschutz, aber auch die vertraulichkeit zu anwälten, geistlichen. ärzten etc. diese gruppen genießen besondere vertraulichkeit, dank der voratsdatenspeicherung wüsste man nun wenn sich menschen an diese gewandt hätten...
quelle:
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/c ... ew/80/100/

alternativen? gut kommt drauf an wofür. kipo könnte man genauso sich eine bestimmte seite nehmen, und gucken wer explizit DORT aufläuft und kostenpflichtige angebote in kauf nimmt. um pädophile zu ermitteln darf man NICHT die komplette internetnutzende bevölkerung zu verdächtigen machen und deren grundrechte mit den füßen treten.
DAS wäre geziehlte ermittlungsarbeit und würde nichtmal unbeteiligte treffen. keinen einzigen. denn dort wird wohl kaum jemand ausversehen die mitgliedschaft beantragen und zahlen
für KiPo brauchen wir keine online durchsuchung.
auch für tauschbörsen nicht. die ermittler müssen sich doch nur emule installieren, suchen nach entsprechendem material und laden es runter, wenn sie erfolgreich sind loggen sie die IP adresse und schicken dort nen hausbesuch vorbei... so einfach ist das



die onlinedurchsuchung scheint auch einen anderen grund zu haben weswegen sie ins spiel gebracht wurde: immer mehr leute verschlüsseln ihre festplatten. knacken so gut wie unmöglich. mit online zugriff im vorhinein käme man dran...


so was hälst du nun von meinen alternativen? mit ihnen kann man genauso die leute dingfest machen, und diese methoden sind sogar nach aktuellem recht LEGAL und durchführbar (das mit den tauschbörsen wird glaub ich sogar schon so gemacht)

hat du noch weitere fälle wo wir die online durchsuchung brauchen? auch dazu finde ich bestimmt möglichkeiten wie es ohne geht...

PS: wie willst du leute die kipo konsumieren mit der online durchsuchung überführen? dafür musst du doch erstmal wissen das die leute überhaupt sowas haben (verdachtsmoment). es ist also schwachsinn zu glauben, das man dort so die leute überführen könnte (es sei denn man durchsucht einfach ALLES was man findet, querbeetein)

[Lorenz]

ich finde die letzten Beiträge sehr gut. Da gibt es wohl nichts dagegen zu sagen. Nur, wem soll man jetzt recht geben?

Deshalb versuche ich mal das Problem der Strafverfolgung anders anzugehen. Kein Verbrecher kommt von alleine zur Polizei, Staatsanwaltschaft usw. uns sagt: "Ich bin ein Verbrecher, ich habe das oder das getan!" Das heißt: Unsere Ermittlungsbehörden von der Polizei, Staatsanwaltschaft, Zoll usw. müssen viele Leute befragen und deren Aussagen überprüfen usw. bis sie einem Gangster eine Tat nachweisen können. Sie müssen also viele Unschuldige 'ausspionieren' um den einen Täter überführen zu können. Keiner möchte unschuldig ausspioniert werden, aber alle wollen dass die Gangster gefasst und eingeperrt werden.

Ich finde, es ist eine Sache der ganz persönlichen Einstellung. "Ich bin unschuldig, also soll der Staat mich in Ruhe lassen. Der hat kein Recht mich als unschuldigen Bürger zu verdächtigen und auszuspionieren!" ist eine Meinung. Oder: "Ich bin unschuldig, ich habe nichts zu verbergen, deshalb können die Ermittlungsbehörden alles über mich in Erfahrung bringen was sie zum Fassen der Gangster brauchen".

Ob man sich gleich als Verdächtiger fühlt, nur weil man als Unschuldiger ausspioniert wird ist also jedem seine persönliche Einstellung dazu.

Ich persönlich tendiere eher zur zweiten Meinung. Wenn es einen Weg gäbe die Gangster zu fassen ohne die unfreiwillige Mitwirkung der unschuldigen Bürger wäre ich sofort dafür. Aber ich kenne leider auch keine solche Möglichkeit.

Die Gangster bedienen sich ganz selbstverständlich der modernen Technik wie Internet, Handy usw. Wenn unsere Ermittlungsbehörden nicht mindestens die gleichen Methoden anwenden dürfen wird die Aufklärungsquote drastisch sinken. Die Verbrecher lachen doch den Staat, also uns, dann nur noch aus. Wie soll man z.B. Geldwäsche oder Kinderpornografie bekämpfen ohne Internet?

Die Verbrecher benutzen das Internet völlig selbstverständlich, unsere Exekutive muss sich diese technischen Möglichkeiten von der Legislative genehmigen lassen. Nichts anders macht der Innenminister zur Zeit.

Lorenz

[Taxman]

kipo könnte man genauso sich eine bestimmte seite nehmen, und gucken wer explizit DORT aufläuft und kostenpflichtige angebote in kauf nimmt. um pädophile zu ermitteln darf man NICHT die komplette internetnutzende bevölkerung zu verdächtigen machen und deren grundrechte mit den Füßen treten

Das wird schon lange gemacht, damit erreicht man aber größtenteils nur die Leute, die sich diesen Scheiß angucken, aber nicht die, die ihn produzieren.

auch für tauschbörsen nicht. die ermittler müssen sich doch nur emule installieren, suchen nach entsprechendem material und laden es runter, wenn sie erfolgreich sind loggen sie die IP adresse und schicken dort nen hausbesuch vorbei... so einfach ist das


Damit widersprichst Du Dir selber, weil dann die Polizei erstmal selber gegen das Gesetz verstoßen müsste....
Weiterhin ist es ein Fehlglaube, wenn du meinst mit einer IP könne man einen Rechnerstandort herausbekommen.


Somit halte ich von den Alternativen garnichts.

die onlinedurchsuchung scheint auch einen anderen grund zu haben weswegen sie ins spiel gebracht wurde: immer mehr leute verschlüsseln ihre festplatten. knacken so gut wie unmöglich. mit online zugriff im vorhinein käme man dran

Warum sollte ein Online-zugriff die Verschlüsselung aufheben?

wie willst du leute die kipo konsumieren mit der online durchsuchung überführen? dafür musst du doch erstmal wissen das die leute überhaupt sowas haben (verdachtsmoment). es ist also schwachsinn zu glauben, das man dort so die leute überführen könnte (es sei denn man durchsucht einfach ALLES was man findet, querbeetein)

richtig und für mich auch die einzige echte Möglichkeit. Ein onlinedurchsuchen würde ja nicht heißen, dass da einer vor dem PC sitzt und sich deine Daten anguckt, sondern das diese maschinell nach entsprechenden Datennamen, Bildstrukturen oder ähnlichem durchsucht werden und nur im Falle von Funden sich jemand damit beschäftigt.


in die politik würde ich nie gehen, weil ichs nich mit meinen wertvorstellungen in einklang bringen könnte. denn dort muss man auf irgendeine weise bestechlich sein und gefälligkeiten leisten um weiterzukommen

Und hier lehnst du dich ganz schön aus dem Fenster. Ich wäre vorsichtig damit, den Politikern grundsätzlich Bestechlichkeit vorzuwerfen.

[Callinator]

die produzenten sitzen größtenteils sowieso nur im ausland, die wird man so schnell nicht packen, auch nicht mit einer onlinedurchsuchung. somit sind die konsumenten der einzige ansatzpunkt. selbst bei der rasterfahndung mit den kreditkarten wurden nur die käufer ermittelt. der geldempfänger saß auf den phillipinen oda sonstwo. da bringt der bundestrojaner auch NIX!

die musikindustrie macht es doch genauso wie ich es beschrieben habe. wo ist also das problem? wenn es nicht ganz legal ist kann man in diese richtung doch das gesetz ändern, aus ermittlungstech. gründen fände ich dies absolut ok. ist mir lieber als hier wieder mit dem bundestrojaner anzukommen.

natürlich kann man mit der IP die leute rausbekommen. nachfrage beim ISP reicht, da die IP dort mit den kundendaten mitgeloggt wird. sollte jemand fremde kundendaten missbrauchen lässt sich der standort trotzdem rausbekommen, entweder aus anruferkennnung bei analog/isdn oder halt anschlusskennung bei dsl in der vermittlungsstelle.

zur verschlüsselung: die meisten nutzen entweder komplette festplattenverschlüsselung, oder containerprogramme wie zB truecrypt. wenn der pc an ist und läuft sind die platten unverschlüsselt, damit man halt damit arbeiten kann. sobald der pc ausgemacht wurde ist natürlich auch wieder der container geschlossen und niemand kommt mehr dran.

richtig und für mich auch die einzige echte Möglichkeit. Ein onlinedurchsuchen würde ja nicht heißen, dass da einer vor dem PC sitzt und sich deine Daten anguckt, sondern das diese maschinell nach entsprechenden Datennamen, Bildstrukturen oder ähnlichem durchsucht werden und nur im Falle von Funden sich jemand damit beschäftigt.

SORRY ABER DA BEKOMME ICH SOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO EINEN HALS! DAS DARF DER STAAT NICHT, GESETZ HIN ODER HER!
das wäre wie als wenn die polizei bei JEDEM präventiv nen hausbesucht macht und alles durchsucht.... es ist 100% das selbe!
wenn dies realität wäre, wären wir schlimmer als die ddr, wir wären ein ABSOLUTER überwachungs und präventivstaat. ich kann es nicht fassen das du das ernst meinst!!!!! es wäre ein MASSIVER eingriff in die privatsphäre, die kaum zu toppen ist!

bis jetzt gilt noch immer die unschuldsvermutung, und unter diesem aspekt darf nicht einfach JEDER so durchsucht werden, nur um 0,000xx% von leuten zu finden die netsprechendes material auf dem pc haben.
wenn du sowas in ordnung findest, dann musst du ja selbst die ddr zu lasch empfunden haben...

zu meiner meinung zur politik: klar weit ausm fenster gelehnt, aber bitte schau mal wer da wirklich alles dreck am stecken hat.. es sind verdammt viele!